Dans son texte dans Le Devoir du 13 février:

1) Elle affirme qu'il est impossible de "s'ouvrir au monde" en français.

"J’ai aussi dit que, à l’époque où nous vivons, dans la réalité dans laquelle nous plonge la mondialisation, je souhaitais que le monde s’ouvre à tous les enfants du Québec et qu’il n’y ait pas de limite à leurs aspirations. La méconnaissance d’une langue est souvent une barrière importante."

Cet argument est l'essentiel du discours des fédéralistes opposés à la Charte de la langue française; le français est un langue tribale tandis que l'anglais ouvre le monde. Elle rejoint ainsi subtilement les propos de P.E. Trudeau sur le "tribalisme" des "canadiens français".

Le PQ vient ainsi d'accréditer les thèses des adversaires de la Charte.

2) Elle veut "ouvrir les enfants au monde" et elle veut qu'ils deviennent "bilingues, voire trilingues", mais ne propose que l'anglais, qu'elle veut imposer et rendre obligatoire alors qu'il existe une multitude de langues sur la planète. Son "ouverture au monde" se réduit donc à l'ouverture au monde anglo-saxon.

3) Par ailleurs, elle ne comprend pas du tout que mettre autant d'emphase sur l'anglais " bilinguisme individuel" ne peut mener qu'à l'assimilation des francophones dans un contexte de bilinguisme institutionnel massif tel qu'il existe au Québec. Son projet de loi 195 ne s'attaque pas du tout au bilinguisme institutionnel hormis une petite mesure sur la langue de travail donc l'efficacité est douteuse.

Elle donne l'exemple du Lac St-Jean ou des programmes d'immersion anglaise n'ont pas mené à l'assimilation. Bordel, quelle stupidité!!!!

Le vrai problème est bien sûr à Montréal et dans l'Outaouais. Que donneront les programmes d'immersion dans un contexte ou la langue de travail est l'anglais, ou les cégeps et universités anglophones occupent presque la moitié du terrain et prennent de l'expansion, ou le plus gros hôpital à Montréal est anglophone, ou un anglophone gagne toujours plus qu'un francophone, etc? Le PQ peut-il réfléchir à cette question , svp?

Si le plan de Pauline Marois est de fermer l'ensemble des institutions anglophones du Québec (Dawson college, John Abbott, McGill et Concordia University, Bishop's, etc.), de ne pas construire le méga-MUHC, de mettre fin au bilinguisme dans les services publics, alors son plan de mettre l'emphase sur l'anglais individuel aurait effectivement peu d'effets comme au Lac St-Jean.

Mais si elle ne fait pas ça, alors son plan nous mènera vers l'assimilation.

C'est pourtant simple à comprendre?