Loi 101 au collégial

Ceux qui refusent d’appliquer la loi 101 au collégial  ne voient pas le lien de cause à effet avec le sous-financement de nos universités de langue française et les pertes d’effectifs essuyées par le réseau collégial francophone. 4 000 étudiants par année, ce n’est pas rien ! Cela représente une cohorte (deux ans et demi) de 10 000 étudiants qui viennent grossir les effectifs des cégeps de langue anglaise au détriment des cégeps francophones.

Au Québec, 23 % des cégépiens qui suivent la formation préuniversitaire choisissent de le faire en anglais, alors que la communauté anglophone forme seulement 8 % de la population. Par ailleurs, les universités de langue anglaise attirent plus de 21 % de tous les étudiants formés au primaire et au secondaire. Puisque le financement se révèle directement lié au nombre d’étudiants, les universités de langue française se retrouvent dans une situation où elles sont grandement désavantagées.

Il faut impérativement trouver un moyen de sortir de ce cul-de-sac institutionnel et linguistique. La mesure phare, c’est la loi 101 au cégep. Cela fait des décennies qu’on en parle, mais qu’on refuse d’agir. Imaginez tous les emplois directs et indirects qui s’exerceraient en langue française si tous les étudiants qui migrent vers le réseau anglophone fréquentaient nos institutions postsecondaires francophones. Tout en respectant scrupuleusement les droits de la minorité historique anglophone, nous participerions à faire de Montréal, une ville véritablement de langue commune française, à l’instar de Toronto, ville anglaise où, tout naturellement, on forme les étudiants en anglais afin qu’ils intègrent le marché du travail en anglais.

Empêcher les jeunes d’apprendre l’anglais?

Bien qu’en 2011, les données justifiaient d’étendre les dispositions de la Charte de la langue française (CLF) au collégial, il subsistait une réticence quant à l’idée d’empêcher l’apprentissage de l’anglais à de jeunes adultes. Le Comité des jeunes du PQ (CNJPQ) comprenait bien la pertinence de cette mesure, mais il cherchait tout de même à identifier de quelle façon ce pas en avant pourrait être perçu autrement par la jeunesse que comme une fermeture au monde et aux possibilités d’emploi accrues qu’offre la connaissance d’une seconde ou d’une troisième langue. L’équipe du bureau du député de Borduas et le CNJPQ se sont mis en mode « créativité » et ont proposé de développer des créneaux d’excellence linguistique dans différents cégeps de langue française où tous pourraient suivre des cours de langue seconde dans le cadre du bloc des cours complémentaires. Pour les étudiants ne maîtrisant pas suffisamment l’anglais, ces cours s’ajouteraient aux trois cours déjà prévus dans le bloc des cours obligatoires. Pour les autres, l’apprentissage d’une troisième langue devenait possible. De plus, certains cégeps en perte d’effectifs auraient pu attirer les jeunes des grands centres avec une spécialisation en espagnol ou en mandarin. La formule était gagnante pour tous, ce qui explique pourquoi la mesure a été adoptée à la quasi-unanimité au Congrès de 2011.

Brimer la liberté de choix ?

De la même manière que pour les cégépiens, on peut prétendre que l’application de la CLF au primaire et au secondaire brime le « droit individuel » et la « liberté de choix » de parents adultes, mais rappelons-nous que ce qui était inacceptable en 1977 pour plusieurs est devenu une norme largement acceptée aujourd’hui. Dans un autre ordre d’idées, personne ne s’offusque de l’interdiction complète de consommation d’alcool chez les jeunes adultes qui prennent la route, alors que l’on permet aux adultes plus âgés d’avoir un taux de 0,079 % au volant. On brime les adultes qui veulent rouler rapidement sur les routes en leur donnant des amendes salées, en leur enlevant des points d’inaptitude et en leur faisant payer plus cher leur assurance. Parlez-en particulièrement aux motocyclistes ! Après tout, c’est un choix personnel de rouler à 180 km/h sur sa moto… La rhétorique de l’adulte libre de choisir ne tenant plus, il n’y a donc rien qui justifie de ne pas appliquer la Charte de la langue française au collégial !